El inspector de la Agencia Tributaria que capitaneó el grupo de técnicos que realizó la decena de informes que constituyen buena parte de la base de la acusación en la macrocausa 'Poniente' ha dicho en sala que ni el consejo de administración de la empresa mixta Elsur ni el ex alcalde Juan Enciso ni el ex interventor municipal José Alemán "velaron por los intereses públicos" de El Ejido (Almería), sino que lo hicieron por "sus intereses particulares y familiares", dejando al ayuntamiento en "una situación muy lamentable de quiebra".
El perito ha afirmado que las empresas del Grupo Amate, que ha definido como de "usar y tirar" ya que "solo perseguían facturar a Elsur y obtener un lucro particular" para la "familia" de José Amate, director de Producción de Elsur y las del Grupo Galán, "dominado" por el empresario Juan Antonio Galán, "subcontrataban" con Elsur "a precios al doble o al triple del coste que a ellos le suponían".
Ha subrayado que, en el caso del Grupo Galán, con el "agravante" de que "creó dos sociedades patrimoniales que, en última instancia, derivaban" al ex interventor José Alemán "un tercio" de los fondos que obtenía al tiempo que ha resumido que se trataba de "sobrefacturar al ente público en perjuicio de los ciudadanos de El Ejido".
"Esta persona muy relevante en el ayuntamiento obtuvo importantes importes, millonarios diría yo, de un supuesto asesoramiento del que son origen las subcontratas de Elsur y las del Ayuntamiento", ha señalado para añadir a preguntas de la Abogacía del Estado que el ex inteventor municipal, con su sociedad Sistemas de Dirección SL hizo "una fortuna" a partir de estos "supuestos asesoramientos".
El perito también ha precisado que las empresas de principales implicados en la presunta trama corrupta "no asumían ningún riesgo" ya que "sabían perfectamente que iban a ser contratadas por Elsur y ha dicho que, si bien eran empresas privadas, "no operaban en el mercado libre ya que no asumían --ha reiterado-- ningún riesgo empresarial".
"Las subcontratas se nutrieron de tal cantidad de gastos ficticios que sus tributaciones fiscales son prácticamente nulas", ha dicho.
En la sesión celebrada este jueves en el Palacio de Congresos y Exposiciones de Aguadulce, en la que únicamente se ha podido abordar debido al intenso escrutinio de las defensas uno de los 11 informes de los que consta la pericial que se va a reanudar el día 27, el perito ha precisado que al ex alcalde ejidense, "como persona física", no se le "imputa ningún delito contra la Hacienda Público" entre el periodo 2002-2009.
Ha precisado, no obstante, que recibió "prestaciones en especie" de Elsur aludiendo a obras en su cortijo-bodega o en la sede del PAL, partido que fundó al abandonar el PP o ha recordado que el "mayor importe de la facturación" de cuñado y también acusado, Francisco Javier Aguilera, provenía del "ayuntamiento o de Elsur" y la presencia de "muchos familiares" entre los trabajadores de la empresa mixta, participada al 70 por ciento por el Grupo Abengoa.
"Hicimos un análisis patrimonial para ver si pudo obtener una ganancias injustificadas de patrimonio, sabemos que obtuvo servicios en especie", ha dicho al ser interpelado por la defensa de Enciso sobre la conclusión contenida en el informe de que no "se apreció" tal incremento de patrimonio no justificado.
Ha matizado, no obstante, que, por otro lado, "y, en este caso, no me corresponde a mi decidir, estaría decidir si como presidente del Consejo de Administración de Elsur y alcalde pudiera tener alguna responsabilidad penal en los delitos cometidos por Elsur; eso es un tema totalmente diferente".
Sobre el socio privado de la empresa mixta vinculado al Grupo Abengoa, a preguntas de la Fiscalía Anticorrupción y de la Abogacía del Estado, el experto de la Agencia Tributaria ha detallado que "simularon unos supuestos asesoramientos", más conocidos como 'fee' y 'extra-fee' por "ayuda a la gestión, facturando importes millonarios que se ha deducido indebidamente Elsur del impuesto de sociedades".
Ha indicado, asimismo, que aunque "todos los años el resultado contable de Elsur era de 500.000 a 600.000 euros, seguía cobrando 'fee' y 'extra-fee'" y "seguía teniendo un beneficio del 60 por ciento sobre coste". "Solo eso y el hecho de no repartir dividendos, ya es un indicio de que había sobrefacturación", ha apuntillado.
En esta línea, el perito se ha referido a que "esos importes millonarios" se dedujeron de forma indebida por parte de Elsur "tanto de su impuesto de sociedades como en IVA" y que, por tanto, ni el director general, ni la dirección de Elsur, ni el consejo de administración, ni la junta de accionistas "velaron por los intereses públicos del ayuntamiento, sino más bien por sus intereses particulares y familiares".
"El órgano que tuvo que velar por que no se subcontratara consistió y la empresa que nació para dar unos servicios municipales en El Ejido de mejor calidad a los que se daba con gestión directa del ayuntamiento se fue pervirtiendo de alguna forma. Deberían haber velado, deberían haber conocido las subcontratas, lo que facturaban a Elsur y debían haber conocido que se triplicaron los costes de los servicios reales", ha enfatizado.
En el intenso interrogatorio al que han sometido al perito, quien ha comparecido con otros cuatro inspectores y técnicos de Hacienda, las defensas han cuestionado que afirmase que la subcontratación en Elsur "estaba expresamente prohibida" o los argumentos con los que la AEAT fundamenta la existencia de "precios inflados" ya que, según el experto, no "comprobaron los trabajos realizados por las subcontratas" o llegaron a "contrastar" si el inventario estaba "sobrevalorado".
